日前，毕马威华振会计师事务所及其广州分所公开登报，向江苏宿迁娃哈哈饮料有限公司等娃哈哈旗下三家公司道歉。此前不久，江苏高院做出终审判决，认定毕马威侵犯了中国司法主权，对娃哈哈公司构成侵权，判令其立即停止侵权，赔礼道歉，赔偿损失人民币30万元。

　　不过，毕马威在道歉的同时表示：“对判决结果表示遗憾，将向最高人民法院提起申诉。”

　　虽然达能集团早就声明与本案无关，但“毕马威案”其实是持续了三年之久的“达娃之争”的一个插曲。而毕马威此番作为独立审计人卷入这场纠纷，堪称是“四大”近年来最严重的违规丑闻之一。

　　毕马威自进入中国以来，屡屡突破其独立审计人的职业道德底线，使“独立”变成徒有虚名。

　　早在2003年2月，毕马威就因锦港B股(0.468,-0.00,-0.85%)虚假陈述案被投资者告上法庭，这是四大会计师事务所在国内首次被推上被告席，此后针对“四大”的诉讼纠纷不断涌现。

　　2007年，新华集团诉毕马威案判结，毕马威被判定在新加坡通用电气收购上海新华集团下属企业——新华控制工程有限公司后，针对新华工程的年度会计报表出具了不实审计报告，使新华集团蒙受损失。

　　毕马威之外，普华永道、德勤在华不良记录也不鲜见。“四大”为什么敢于如此？

　　据了解，“四大”在美国也有丑闻，但一旦出问题，有关监管机构就会按法规进行严惩，受害者也习惯利用法律武器讨回公道。安达信因假账倒闭的先例让试图效尤者胆寒，普华永道也曾因卷入国际商业信贷银行倒闭案而支付了1亿多美元的罚金。

　　但在中国，由于相关法律不完善、维权意识不强、惩罚力度不够等原因，独立审计人的违规成本接近于零。比如，此次毕马威对娃哈哈侵权，道歉和30万元人民币的罚金对于一个跨国会计师事务所来说实在是九牛一毛。所以，违规成本太低是“毕马威们”行为不检点的根本原因。他们可以为一笔大额收入接下风险很高的客户，直接拿自己的信誉去冒险，因为惩罚并不严厉。

　　应该承认，独立审计人的监管是个全球性难题。而我国在市场经济中引入这一职能晚于西方发达国家，因此，目前相关的监管部门和法律法规尚待完善。

　　目前，中国注册会计师协会是监管部门之一，这个行业自律性组织主要依据《中国注册会计师协会会员执业违规行为惩戒办法》对会员的违规行为加以惩戒，种类有训诫、行业内通报批评和公开谴责三种，效力十分有限。

　　其次是财政部的监管，可依据《会计师事务所审批和监督暂行办法》对违规会计师事务所进行行政处罚，包括罚款、暂停执业、吊销注册会计师证书或撤销会计师事务所等。但是，从1993年起，“四大”就作为项目顾问参与财政部制定中国会计准则，这意味着，他们有可能既是被监管者，又是监管规则的制定者。

　　再次，证监会可依据《证券法》对包括会计师事务所在内的证券服务机构的违规行为进行处罚，包括没收业务收入，暂停或者撤销证券服务业务许可，处以业务收入1倍以上5倍以下罚款等。但这部分监管只与“四大”参与上市公司的业务有关。

　　总的来说，在独立审计人违规认定和处罚上，我国的监管力度明显不够，甚至没有一部专门针对其的法律。而“四大”以跨国法律经验自恃，钻中国监管机制的空子，这就是毕马威为什么敢一边道歉、又一边声明要向最高法院申诉。

　　在利润面前，单纯寄希望于独立审计人的良心和职业道德是徒劳的，完善的法律与监管机制才能从根本上杜绝其铤而走险。